棒子文学网

第五章 新乐府（第2页）

参证。此为微之前任拾遗时之言论，于作此诗时不觉连类及之，本不足异，亦非疵累。但乐天上阳白发人之作，则截去微之诗末题外之意，似更切径而少支蔓。或者乐天复受「随炀枝条袭封邑」句之暗示，别成「二王后」一篇，亦未可知也。又如元氏长庆集贰肆法曲云：

汉祖过沛亦有歌，秦王破阵非无作。作之宗庙见艰难，作之军旅传糟粕。

又云：

胡音胡骑与胡妆，五十年来竞纷泊。

乐天所作，则析此诗所言者为三题，即七德舞，法曲，时世妆三首。一题各言一事，意旨专而一，词语明白，鄙意似胜微之所作。盖新乐府之作，其本旨在备风谣之采择，自以简单晓畅为尚。若微之之诗，一题数意，端绪繁杂。例若元氏长庆集贰肆阴山道既云：

费财为马不独生，耗帛伤工有他盗。

之以回鹘马价缣为非矣。其诗后段忽因丝织品遂至旁及豪贵之逾制，如言：

挑纹变??力倍费，弃旧从新人所好。越縠撩绫织一端，十匹素缣功未到。豪家富贵逾常制，令族亲班无雅操。从骑爱奴丝布衫，臂鹰小儿云锦韬。群臣利己要差僭，天子深衷空闵悼。

不免稍近支蔓。而乐天新乐府则于阴山道题下仿毛诗小序云：

疾贪虏也。

全诗只斥回鹘之贪黠，而又别为缭绫一题，其小序云：

念女工之劳也。

全诗之中，痛惜劳工，深斥奢靡。其意既专，故其言能尽。其言能尽，则其感人也深。此殆乐天所谓「苦教短李伏歌行」，遂使「每被老元偷格律」者耶？

以上所列为元诗中之一篇杂有数意者，至于一意而复见于两篇者，则如秦王破阵乐既已咏之于法曲云：

汉祖过沛亦有歌，秦王破阵非无作。作之宗庙见艰难，作之军旅传糟粕。

复又见于立部伎中，而有：

太宗庙乐传子孙，取类群凶阵初破。

之句，即其例也。

至乐天之作，则白氏长庆集壹伤唐衢二首之贰云：

遂作秦中吟，一吟悲一事。

寅恪案：一吟咏一事，虽为乐天秦中吟十首之通则，实则新乐府五十篇亦无一篇不然。其每篇之篇题，即此篇所咏之事。每篇下之小序，即此篇所持之旨也。每篇唯咏一事，持一旨，而不杂以他事及他旨，此之谓不杂。此篇所咏之事，所持之旨，又不复杂入他篇，此之谓不复。若就其非和微之篇题言之，此特点尤极显明。如红线毯与缭绫者，俱为外州精织进贡之品，宜其诗中所持之旨相同矣。但红线毯篇之小序云：

忧农桑之费也。

篇中痛斥宣州刺史之加样进贡，而缭绫篇之小序则云：

念女工之劳也。

篇中深悯越溪寒女之费工耗力，是绝不牵混也。又如李夫人，井底引银瓶，古冢狐三篇，所咏者皆为男女关系之事，而李夫人以：

鉴嬖惑也。

为旨，自是陈谏于君上之词。井底引银瓶以：

止**奔也。

为旨，则力劝痴小女子，勿为男子所诱。古冢狐则以：

戒艳色也。

为旨，乃深戒民间男子勿为女子所惑者。是又各有区别也。又如紫毫笔所指斥者，乃起居郎与侍御史之失职。秦吉了所致讥者，乃言官之不言。虽俱为讥斥朝官之尸位，而其针对之人事，又不相侔也。即此所举，亦足概见其余矣。至其和微之诸篇则稍有别。盖微之之作，既有繁复与庞杂之病，乐天酬和其意，若欲全行避免，殆不甚可能。如微之于华原磬，西凉伎，法曲，立部伎，胡旋女，缚戎人六篇中俱涉及天宝末年禄山之反，而乐天于法曲，华原磬，胡旋女，西凉伎等篇中亦均及其事，是其证也。然乐天大抵仍持每篇一旨之通则，如法曲篇云：

苟能审音与政通。